Ghi chú của biên tập viên: Liệu stablecoin có tác động đến hệ thống ngân hàng hay không là một trong những cuộc tranh luận trọng tâm nhất trong những năm gần đây. Tuy nhiên, khi dữ liệu, nghiên cứu và khung pháp lý trở nên rõ ràng hơn, câu trả lời ngày càng trở nên thực tế hơn: stablecoin không gây ra hiện tượng rút tiền gửi ồ ạt; thay vào đó, bị ràng buộc bởi thực tế "tính bám dính của tiền gửi", chúng đã trở thành một lực lượng cạnh tranh buộc các ngân hàng phải cải thiện lãi suất và hiệu quả hoạt động.
Bài viết này đưa ra một góc nhìn mới mẻ về stablecoin từ quan điểm ngân hàng. Chúng có thể không phải là mối đe dọa, mà đúng hơn là chất xúc tác buộc hệ thống tài chính phải tự đổi mới.
Sau đây là văn bản gốc:
Trở lại năm 2019, khi chúng tôi công bố Libra, hệ thống tài chính toàn cầu đã phản ứng, không hề phóng đại, khá dữ dội. Nỗi sợ hãi gần như mang tính sống còn xuất phát từ câu hỏi: một khi stablecoin có thể được hàng tỷ người sử dụng ngay lập tức, liệu quyền kiểm soát của các ngân hàng đối với tiền gửi và thanh toán có bị phá vỡ hoàn toàn hay không? Nếu bạn có thể nắm giữ một "đô la kỹ thuật số" có thể được chuyển ngay lập tức trên điện thoại của mình, tại sao bạn lại giữ tiền của mình trong tài khoản tiền gửi không lãi suất, đầy phí và về cơ bản là "bị đóng" vào cuối tuần?
Vào thời điểm đó, đây là một câu hỏi hoàn toàn hợp lý. Trong nhiều năm, quan điểm chủ đạo vẫn cho rằng stablecoin đang "cướp mất việc làm của các ngân hàng". Mọi người lo ngại rằng "dòng tiền gửi bị rút ra" sắp xảy ra.
Một khi người tiêu dùng nhận ra rằng họ có thể trực tiếp nắm giữ tiền kỹ thuật số được bảo đảm bằng tài sản có xếp hạng tín nhiệm của Bộ Tài chính Hoa Kỳ, thì nền tảng cung cấp nguồn vốn giá rẻ cho hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ sẽ nhanh chóng sụp đổ.
Tuy nhiên, một nghiên cứu chuyên sâu gần đây của Giáo sư Will Cong thuộc Đại học Cornell cho thấy ngành công nghiệp này có thể đã hoảng loạn quá sớm. Bằng cách xem xét bằng chứng thực tế thay vì phán đoán cảm tính, Cong đưa ra một kết luận trái ngược với trực giác: với quy định phù hợp, stablecoin không phải là những yếu tố gây rối làm cạn kiệt tiền gửi ngân hàng, mà đúng hơn là bổ sung cho hệ thống ngân hàng truyền thống.
Mô hình ngân hàng truyền thống về bản chất là một canh bạc dựa trên "ma sát".
Vì tài khoản séc là trung tâm giao dịch trung tâm duy nhất thực sự có khả năng tương tác giữa các dịch vụ tài chính, hầu hết mọi giao dịch chuyển giá trị giữa các dịch vụ bên ngoài đều phải thông qua ngân hàng. Logic thiết kế của toàn bộ hệ thống là nếu bạn không sử dụng tài khoản séc, các giao dịch sẽ trở nên phức tạp hơn—ngân hàng kiểm soát cây cầu duy nhất đó, kết nối các "hòn đảo" biệt lập trong đời sống tài chính của bạn.
Người tiêu dùng sẵn sàng chấp nhận "chi phí" này không phải vì tài khoản vãng lai vốn dĩ ưu việt hơn, mà vì sức mạnh của "hiệu ứng gói dịch vụ". Bạn gửi tiền vào tài khoản vãng lai không phải vì đó là nơi tốt nhất để giữ tiền của bạn, mà vì nó là một điểm trung tâm: các khoản thanh toán thế chấp, thẻ tín dụng và các khoản thanh toán lương trực tiếp đều được kết nối và phối hợp tại đây.
Nếu nhận định rằng "các ngân hàng đang trên bờ vực tuyệt chủng" là đúng, chúng ta lẽ ra đã chứng kiến một dòng tiền gửi khổng lồ đổ vào stablecoin. Tuy nhiên, thực tế không phải vậy. Như Cong đã chỉ ra, bất chấ
